Asociación Conciencia, que desde el año 2002 coordina la Mesa
Permanente de Justicia del Diálogo Argentino, organizó la jornada
de Debates sobre el Consejo de la Magistratura. El evento se
realizó el 7 de febrero en el Salón Rojo de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Buenos Aires. En la Jornada se
debatió acerca de la integración y el mejoramiento del Consejo de
la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento, tomando como
disparador el Proyecto de Ley que presentó el Poder Ejecutivo
para Reformar el Consejo de la Magistratura.
El encuentro se dividió en dos paneles que reunieron juristas de
alto reconocimiento académico o de gestión, representantes
políticos oficialistas y de la oposición y figuras indiscutibles
en el ámbito de la sociedad civil. Además, 150 personas se
acercaron al encuentro para escuchar y debatir con los
expositores.
El primer panel estuvo enfocado a la integración del Consejo de
la Magistratura y el punto neurálgico de la discusión giró
alrededor del Proyecto de Ley que propone la reducción de sus
miembros de 20 a 13. En este sentido, las posiciones, a favor y
en contra, estuvieron claramente definidas.
Entre los argumentos de oposición al Proyecto expuestos por el
Dr. Ricardo Gil Lavedra, el senador Ricardo Gómez Diez, la
diputada Marcela Rodríguez, el Dr. Daniel Sabsay y el Dr. Juan
Vicente Sola se destaca, principalmente, la cuestión del
equilibrio. Los panelistas opinaron que sería inconstitucional el
Proyecto de Ley que impulsa el gobierno porque no asegura el
equilibrio entre los tres sectores involucrados (abogados, jueces
y representantes políticos) en la integración del Consejo. Por el
contrario, el Proyecto reduce a 13 los miembros de los cuales 7
son representantes del Ejecutivo y de las Cámaras (5 podrían ser
oficialistas). En este sentido, según Gil Lavedra el gobierno se
"estaría asegurando el poder de veto en la designación de los
magistrados". Por su parte, Daniel Sabsay se refirió al Jurado de
Enjuciamiento al manifestar que, en la integración del mismo,
todavía es más grave la violación al principio de equilibrio, "de
los 7 miembros del juri, 4 serían representantes del poder
político lo que implica un motivo adicional de presión para los
jueces".
La defensa del Proyecto estuvo representada por la Sdora. Vilma
Ibarra, el Dip. Luis Cigogna y el Dr. Osvaldo Guglielmino quienes
afirmaron que el equilibrio está asegurado porque no significa la
igualdad entre sectores. Cigogna defendió la reducción aseverando
que facilita la construcción de consensos y privilegia al sector
político por ser el único con "legitimidad popular". Por su
parte, Ibarra hizo hincapié en la actitud del gobierno al
"autolimitarse en la designación de los jueces de la Corte
Suprema". Por último, Guglielmino denunció una fuerte campaña
periodística en contra del Proyecto.
El segundo panel estuvo enfocado al mejoramiento del desempeño
del Consejo; la selección y el perfil del Juez a designar; la
importancia de la Escuela Judicial en la formación ética y
profesional de los jueces y el control disciplinario y de buena
conducta.
Los panelistas enumeraron algunas propuestas que consideraban de
suma importancia para reforzar el buen desempeño del Consejo a la
hora de elegir a los magistrados. Así, el Dip. Juan José
Alvarez recalcó la importancia del perfil del Juez
que debe ser "un buen hombre perito en derecho". La Dra. María
Angélica Gelly, además, agregó las cualidades de
"gestión y la idoneidad física y psíquica". Por su parte, el Dr.
Alberto Pisano señaló que "no hay un modelo que asegure el éxito
del Consejo ni de la Escuela Judicial".
Por otra parte, la senadora Diana Conti, única defensora del
Proyecto del panel, subrayó la importancia de que los jueces
sean, ante todo, "buenos ciudadanos". Por su parte, la diputada
Margarita Stolbizer expresó que "la ciudadanía reclama al Sistema
Judicial una mejor accesibilidad, una mayor eficiencia y más
credibilidad". En este sentido, consideró que a pesar de las
duras críticas que recibe desde su reglamentación en 1998, "ha
mejorado el sistema de selección de jueces". Por el contrario, el
Dr. Jorge Vanossi considera al Consejo de la Magistratura un
"injerto importado que lo único que provoca es el desguace de la
Corte Suprema de Justicia". Sin embargo, la "República no merece
una institución europea que nada tiene que ver con nuestra
realidad", concluyó.
La Mesa Permanente de Justicia del Diálogo Argentino ha
desarrollado su actividad desde principios del año 2002 y ha
dirigido su accionar a conseguir consensos relacionados a la
determinación de las políticas específicas que se han considerado
necesarias en el área de la administración de justicia, siempre
en el sentido de propiciar la construcción de ciudadanía a través
del desarrollo de un espacio articulador, plural y participativo,
con el fin de facilitar acuerdos sociales, promover acciones de
la sociedad civil e incidir en políticas públicas que contribuyan
al bien común.
No hay comentarios:
Publicar un comentario